Otevřený dopis zastupitelům

i když nemám potřebu se jakkoliv a kdekoliv projevovat a dělám to velmi, velmi nerad, dnes se musím k některým již ne polopravdám, ale lžím, které se píší a šíří, vyjádřit.

Otevřený dopis a Reakce na “Zvěstník č. 8.2018”, který jsem dostal do schránky

Vážená paní Oborníková, Vážení pánové Česneku, Davídku, Krejcare a Smetano

Ve svém Zvěstníku píšete, že: „jde především o pozemky, které obec prodala Bartákovi za ne zcela jasných okolností“. Co tím myslíte? Pokud vím, tak jste byli u všeho (zcela legitimně), co se prodeje pozemku týkalo.

• Pane Smetano, Vy jste si nechal ověřit námi nabídnutou cenu u realitních kanceláří, která dle Vašeho zjištění byla vyšší než tržní.
• Vy všichni oslovení jste se mě při našem osobním setkání ptali na všechny okolnosti prodeje pozemku a následně jste hlasovali pro prodej pozemku.
• Vy všichni oslovení jste schvalovali kupní smlouvu.
• Při žádosti o územní rozhodnutí jsem Vám všem zaslal podrobnosti a zastavovací plán. Bez jediné odpovědi nebo odezvy. Věc jsem považoval za odsouhlasenou.

O jakých nejasnostech tedy píšete? Jsou důvodem volby? Proč se snažíte prodej obecního pozemku, který si za odhadní cenu připravili někteří zastupitelé, svézt jiným směrem a to na nás, na kupce? My jsme se o prodeji dozvěděli z úřední desky a výběrového řízení zúčastnili. Zastupitelé to vymysleli, rozhodli a zavázali se změnou úp k deetapizaci.

Vážený pane Miloši Krejcare,

v bodě 2) Zvěstníku píšete o změně územního plánu, že je špatné: „Upřednostnit někoho před ostatními a na úkor ostatních“. Pokud by tedy byli upřednostněni ostatní na úkor někoho, tak by to bylo správné? Kdo jsou ostatní a kdo někdo? Ostatní by tedy stavět směli? Myslel jsem, že Vám jde o Průběžnou a stavět by neměl nikdo. Na rozdíl od ostatních, my máme závazek obce schválený 10 zastupiteli.

Pozemek jsme koupili v dobré víře a za účelem výstavby rodinných domů. Pokud bych tušil okolnosti a hysterii, která nastane, nikdy bych se o pozemek neucházel.

Nikoho z tvůrců úp neznám a nikdy jsem s nimi nemluvil, nikdy jsem na nikoho v tomto směru nenaléhal. Připomínám, že nápad prodat pozemek, z důvodu který mi není znám, vznikl za starostky paní Hellerové.

Nedokážu posoudit, zdali je změna územního plánu dobrá či nikoliv, protože nejsem odborníkem na uzemní plánování jako Vy, co o úp zasvěceně píšete. To, že jste si vzali jako důvod všeho špatného v úp (jak píšete především) pozemek vedle bývalého teletníku (vepřín tam nikdy nebyl a nebude) v Přemyšlení, je toho důkazem.

Vrátím se o pár let zpět, kdy se pozemek prodával. V zadání Veřejné nabídky na prodej tohoto, tenkrát obecního pozemku, jakákoliv zmínka o podmínce Nové Průběžné nebo úpravě Průběžné není a být nemohla z důvodů:

• Kdyby v zadání taková podmínka byla, pozemek by nikdo nikdy nekoupil
• Ti zastupitelé a jejich parťáci, kteří si prodej pozemku připravili pro sebe, by tím nevyřešili své bytové a finanční problémy a podmínky by si tam nedali
• Všichni asi tušíme, že se Nové Průběžné hned tak nedočkáme

V zadání Veřejné nabídky na prodej tohoto pozemku bylo:

• Kupující je povinen do 5 let vybudovat komunikace a sítě
• Pozemek je určen k zástavbě rodinnými domy a změnou územního plánu č.1 dojde k naplnění tohoto účelu.

Jasný, srozumitelný závazek a s tímto závazkem jsme pozemek kupovali. Podobně to je sepsané v Kupní smlouvě. Tento závazek není nijak časově limitován. Dle shodného názoru několika renomovaných právních kanceláří, je zadání Výběrového řízení obce vykládáno takto:

• Do doby, než bude schválena změna územního plánu č.1, není na uvolnění z etapizace žádný nárok.
• Pokud by byla změna územního plánu v nějaké podobě schválena a podmínka etapizace by nebyla zrušena, jednalo by se o úmyslný podvod. 

V takovém případě bychom se obrátili na soud s tím, že obec Zdiby, resp. zastupitelé, kteří tento prodej Veřejnou nabídkou vymysleli, schválili a poté nově zvolení zastupitelé, kteří prodej odsouhlasili a pozemek nám prodali, se dopustili podvodu s velmi vysokou škodou a byli by osobně zodpovědní. Právní zástupci nepochybují o výsledku.

Strašení desítkami nákladních aut v obci a v Průběžné je opět lživé, nesmyslné a směšné. Pozemky se neprodají ihned, a případní kupci také nestaví současně a ihned. Někteří kupují jako investici, nehledě nato, jak můžete vědět, kolik pozemků chceme prodávat a kde jste vzali 50 domů? V současné době se ve Zdibech neustále staví, přestavují či rekonstruuji desítky domů a chat, ale pouze výstavba našich několika domů rozbije komunikace, zničí domy, ucpe Pražskou. Vy všichni jste stavěli, stavíte, nebo přestavujete dům či chatu ve Zdibech. Děláte to jinak? Materiál nosíte v taškách? Vaše auta komunikace neničí? Nebo vy můžete? Jak ubohé a trapné.

Ani jste si nevšimli, že na tomto pozemku vznikla v průběhu 2 let nová moderní lokalita včetně všech inženýrských síti a komunikace (tak, jak bylo předepsáno v kupní smlouvě), vše v prvotřídní kvalitě, dle norem. Na této rozsáhlé a nákladné stavbě se vystřídalo mnoho firem, techniky a stovky plně naložených nákladních aut. Po celou dobu výstavby jsem nezaznamenal jedinou stížnost od obyvatel, zastupitelů minulých či dnešních, policie nebo sousedů.

Ne náhodou je faktem, že proti uvolnění z etapizace této lokality jsou ti, kteří si prodej pozemku vymysleli pro sebe (a nezískali) a dále ti, kterým se jejich pozemky do úp na výstavbu nedostali. Ostatní chápou, že závazek obce musí být splněn. Jak by asi vypadala debata a zrušení etapizace, pokud by si obecní pozemek za hubičku rozkradli “ti správní”, Vám popisovat nemusím.

V úctě, Martin Barták z Přemyšlení

 

Pro doplnění přikládám hlasování o prodeji pozemku. Zápis je z veřejně dostupných stránek obce:

Usnesení č. 11b/12/14
Zastupitelstvo obce Zdiby pověřuje starostu podpisem smlouvy s vítězným uchazečem dle schválených podmínek.
Hlasování: Pro : Tvrdý, Jurkeník, Žáček, Česnek, Davídek, Jandovská, Jordanov, Krejcar, Smetana, Wachtl
                  Proti : 0
                  Zdržel se : Oborníková      
Návrh byl přijat.

 

PS: na facebooku se píše o “štvavých stránkách” zdravezdiby.cz, to jsem naposledy slyšel před rokem 89, bavil jsem se, to musel napsat nějaký bývalý lampasák. Jen nepodložené lži. Archeologický průzkum jsme samozřejmě platili my, z našeho účtu. Stránky mé nejsou. Dále se tam píše o stavebním úřadě. Nám dával všechny povoleni Městský úřad Brandýs n/L. Stanoviska byla několikrát prověřována Krajským úřadem po mnohých udání, možná od udavače, který dnes píše o štvavých stránkách. A kdyby bylo alespoň jedno stanovisko neoprávněné, jistě by se někdo pochlubil ????